Leverkusen, Germany
June 30, 2025
- Company expects decision on petition during beginning of the 2025-2026 Court session
- Bayer continues its multipronged strategy to significantly contain the litigation by the end of 2026
The U.S. Supreme Court today asked the Solicitor General to provide the Court with the views of the U.S. government in the Durnell case, following a petition for a writ of certiorari by Bayer’s indirect subsidiary Monsanto in April 2025.
“We see this request as an encouraging step and look forward to hearing the views of the government on FIFRA’s federal preemption provision, which relies on language common to several federal laws that cover a number of industries,” said Bayer CEO Bill Anderson. “The security and affordability of the food supply depend on companies’ and farmers’ ability to rely on decisions made by responsible federal regulatory authorities. When courts permit companies to be punished under state law for following federal law, it makes companies like ours a prime target of the litigation industry and threatens farmers and innovations that patients and consumers need for their nutrition and health.”
In its petition, the company argues that a split among federal circuit courts in the Roundup™ litigation warrants review and resolution by the country’s top court. The 3rd Circuit Court of Appeals unanimously held in the Schaffner case that the Federal Insecticide Fungicide and Rodenticide Act (FIRFA) expressly preempted the plaintiff’s state claims based on failure-to-warn theories. The 9th and 11th Circuits and Missouri’s intermediate appellate court in Durnell have reached different conclusions on the preemption question and the petition argues that both state and federal courts require guidance that only the U.S. Supreme Court can provide. Durnell is the first case for which Monsanto has sought Supreme Court review since the Schaffner decision created a split among the federal circuit courts.
Once the Solicitor General provides its views, the Supreme Court will then make a decision on the company’s petition during the 2025-2026 Court session. If the Court accepts the case, a decision on the merits could still happen during the Court’s next session which ends in June 2026. A positive ruling on the central, cross-cutting issue in the Roundup™ litigation – whether federal law preempts claims based on state failure-to-warn theories – could help to largely contain this litigation.
In the past weeks, 18 organizations and coalitions, representing agriculture, legal thought leaders, U.S. manufacturers, scientific communities, and a broad swath of business leaders from across the nation, filed amicus briefs urging the Supreme Court to grant Monsanto's petition. The Chamber of Commerce wrote: “The stakes of this case, and others like it, are enormous … [I]f federal preemption is discarded in cases like this one, manufacturers will routinely face potentially crushing liability under state law for failing to give warnings that federal law forbids.”
Several grower groups like the American Farm Bureau Federation wrote in their amici briefs: “Put simply, America’s agricultural industry could not operate without glyphosate ... Immediate devastation will occur for agricultural operations and American food supply.”
“The litigation industry is spending hundreds of millions of dollars targeting Monsanto for not providing warnings they allege are required under state law, even though the U.S. Environmental Protection Agency (EPA) and every other health regulator worldwide that has assessed the safety of glyphosate has found that it is safe to use and does not cause cancer,” Anderson said.
Bayer remains committed to significantly containing the U.S. litigation by the end of 2026. To achieve this goal, the company will continue its multipronged strategy. The company supports regulatory measures that would reinforce the preemptive effect of the EPA’s human health assessments and approved labeling for products registered under FIFRA). FIFRA already prohibits states from imposing ‘any requirements for labeling or packaging in addition to or different from’ those required under federal law. The company supports a petition filed by 11 state Attorneys General calling on the agency to strengthen its regulations and specify that state labeling requirements, which are different than those determined by the EPA, would render the product misbranded. This petition, which received broad industry support, is now under consideration by the EPA.
Building off the efforts of elected officials and farmers in Georgia and North Dakota, the company will continue to work with state and federal legislators, along with more than 360 grower and industry groups, to reinforce that compliance with federal labels is sufficient to meet state warning requirements, consistent with the uniformity provision of FIFRA.
The company has obtained favorable outcomes in 17 of the last 25 trials and will continue to try cases based on the overwhelming scientific support for glyphosate’s safety. It will also consider resolving claims by settlements if the terms are in Monsanto’s strategic interest.
Additional options under consideration include state and federal executive branch actions consistent with current FIFRA policy on preemption, and limiting or ending the sale of glyphosate-based products. Lastly, the company continues to assess other options that would help protect the company and its other products from the financial threats posed by the litigation industry and its ceaseless attacks on glyphosate-based products.
In October 2023, Durnell was tried in Missouri Circuit Court for the City of St. Louis and the jury returned a verdict in favor of the plaintiff. The jury found the company failed to warn of the product’s risk and awarded 1.25 million U.S. dollar to the plaintiff, but it rejected all other claims and declined to award punitive damages. The company appealed the verdict in August 2024 and the Missouri Court of Appeals, Eastern District upheld the verdict in February 2025. Monsanto promptly filed a writ to transfer the case to the Missouri Supreme Court, and it declined review on April 1, making it ripe for U.S. Supreme Court review.
About Bayer
Bayer is a global enterprise with core competencies in the life science fields of health care and nutrition. In line with its mission, “Health for all, Hunger for none,” the company’s products and services are designed to help people and the planet thrive by supporting efforts to master the major challenges presented by a growing and aging global population. Bayer is committed to driving sustainable development and generating a positive impact with its businesses. At the same time, the Group aims to increase its earning power and create value through innovation and growth. The Bayer brand stands for trust, reliability and quality throughout the world. In fiscal 2024, the Group employed around 93,000 people and had sales of 46.6 billion euros. R&D expenses amounted to 6.2 billion euros. For more information, go to www.bayer.com.
US Supreme Court bittet Solicitor General um Stellungnahme im Fall Durnell
- Unternehmen erwartet Entscheidung über Annahme des Falls zu Beginn der Sitzungsperiode 2025-2026
- Bayer setzt weiterhin auf mehrgleisige Strategie, um die Rechtsstreitigkeiten bis Ende 2026 signifikant einzudämmen
Der US Supreme Court hat am Montag den Solicitor General um eine Stellungnahme der amerikanischen Regierung zum Fall Durnell gebeten. Monsanto – ein indirektes Tochterunternehmen von Bayer – hatte die Prüfung des Falls im April 2025 beim Supreme Court beantragt.
„Wir sehen das als ermutigenden Schritt und freuen uns darauf, die Position der Regierung zu erfahren. Es geht um die grundsätzliche Frage des Vorrangs von Bundesrecht, die viele Branchen betrifft“, sagte Bill Anderson, Vorstandsvorsitzender der Bayer AG. „Dass Nahrungsmittel verfügbar und bezahlbar bleiben, hängt davon ab, ob sich Unternehmen und Landwirte auf die Entscheidungen der zuständigen Regulierungsbehörde verlassen können. Wenn Gerichte es zulassen, dass Unternehmen auf Basis des Rechts einzelner Bundesstaaten dafür bestraft werden, dass sie sich an Bundesrecht halten, werden Unternehmen wie wir zum bevorzugten Ziel der Klageindustrie. Das gefährdet die Landwirte sowie Innovationen, auf die Patienten und Konsumenten für ihre Ernährung und Gesundheit angewiesen sind“, so Anderson.
In dem Antrag an das Gericht argumentiert das Unternehmen, dass die sich widersprechenden Urteile von Bundesberufungsgerichten in den Rechtsstreitigkeiten um angebliche Gesundheitsschäden durch Roundup™ eine Überprüfung durch das oberste Gericht der USA erforderlich machen. Das Bundesberufungsgericht im Fall Schaffner (Third Circuit Court of Appeals) war einstimmig zu dem Schluss gekommen, dass das Bundesgesetz (Federal Insecticide, Fungicide, and Rodenticide Act, FIFRA) explizit Klagen wegen angeblich fehlender Warnung wie im Fall Durnell ausschließt. Weitere Bundesberufungsgerichte (9th und 11th Circuit) hatten anders geurteilt. Daher kann nur der US Supreme Court für Klarheit sorgen. Durnell ist der erste Fall, für den Monsanto eine Überprüfung des Supreme Courts beantragt hat, seitdem es durch die Entscheidung im Fall Schaffner widersprüchliche Urteile von Bundesberufungsgerichten gibt.
Sobald der Solicitor General seine Stellungnahme eingereicht hat, wird der Supreme Court in der Sitzungsperiode 2025-2026 über die Annahme des Falls entscheiden. Wenn das Gericht den Fall annimmt, könnte auch ein Urteil in der Sache noch in der nächsten Periode fallen, die im Juni 2026 endet. Ein positives Urteil in der grundlegenden Frage der Roundup™-Rechtsstreitigkeiten – ob Bundesrecht Klagen wegen angeblich fehlender Warnhinweise auf Basis des Rechts einzelner Bundesstaaten ausschließt – könnte dazu beitragen, die Rechtsstreitigkeiten signifikant einzudämmen.
In den vergangenen Wochen haben 18 Organisationen aus der Landwirtschaft, Unternehmen, Rechtsexperten und Wissenschaftler unterstützende Stellungnahmen eingereicht, damit der Supreme Court den Antrag von Monsanto annimmt. So schreibt die amerikanische Handelskammer, dass sehr viel auf dem Spiel stehe, wenn der Vorrang von Bundesrecht wie in diesem Fall ausgehebelt werde. Hersteller würden dann immer wieder mit teilweise erdrückenden Haftungsforderungen auf Basis des Rechts einzelner Bundesstaaten konfrontiert, weil sie auf ihren Produkten keine Warnungen anbringen, die das Bundesrecht verbietet.
Branchenverbände argumentieren, dass die US-Landwirtschaft ohne Glyphosat nicht funktionieren könne und dies verheerende Folgen für die amerikanische Lebensmittelversorgung hätte.
„Die Klageindustrie gibt hunderte von Millionen Dollar aus, um gegen Monsanto vorzugehen. Begründet werden die Klagen damit, dass das Unternehmen keine Warnhinweise gegeben habe, die angeblich auf Basis des Rechts in einzelnen Bundesstaaten erforderlich gewesen wären. Dies widerspricht jedoch der Bewertung der US-Umweltbehörde EPA und jeder anderen Regulierungsbehörde auf der Welt, die festgestellt haben, dass Glyphosat sicher und nicht krebserregend ist“, so Anderson.
Bayer will die Rechtsstreitigkeiten weiterhin bis Ende 2026 signifikant eindämmen. Um dieses Ziel zu erreichen, setzt das Unternehmen die Umsetzung seiner mehrgleisigen Strategie fort. Dazu gehört die Unterstützung regulatorischer Maßnahmen, die den Vorrang der Gesundheitsanalysen der EPA sowie der von ihr auf Basis des Bundesgesetzes (Federal Insecticide, Fungicide, and Rodenticide Act, FIFRA) genehmigten Produktlabel stärken. Dieses Gesetz verbietet Einzelstaaten schon jetzt Vorgaben für Produktlabel oder -verpackungen, die sich von den Bundesvorgaben unterscheiden oder diese ergänzen. Das Unternehmen unterstützt den Antrag der Generalstaatsanwälte von elf Bundesstaaten bei der EPA, diese Regulierungsvorgabe zu stärken und klarzustellen, dass Vorgaben zu Produktlabeln in einzelnen Bundesstaaten, die sich von den Vorgaben der EPA unterscheiden, unzulässig sind. Der Antrag trifft auf breite Unterstützung der Branche und wird derzeit von der EPA geprüft.
In Georgia und North Dakota gibt es bereits Gesetze, die die Einheitlichkeit von Warnhinweisen auf Produktlabeln stärken. Dafür wird sich das Unternehmen gemeinsam mit mehr als 360 Landwirtschaftsverbänden auch in weiteren US-Staaten und auf Bundesebene einsetzen.
Von den jüngsten 25 Verfahren sind 17 zu Gunsten des Unternehmens ausgegangen, und es wird sich auf Basis der überwältigenden wissenschaftlichen Bestätigung der Sicherheit von Glyphosat weiterhin vor Gericht verteidigen. Zu Vergleichen ist das Unternehmen bereit, wenn sie im strategischen Interesse von Monsanto sind.
Das Unternehmen prüft weitere Maßnahmen, etwa Regierungserlasse auf Bundesebene oder in einzelnen Staaten, um das geltende Gesetz zum Vorrang von Bundesrecht zu stärken. Möglich wäre zudem, den Vertrieb von glyphosatbasierten Produkten in den USA einzuschränken oder ganz einzustellen. Und schließlich wird das Unternehmen auch weitere Maßnahmen prüfen, um den Konzern vor den finanziellen Bedrohungen durch die Klageindustrie und den ständigen Angriffen auf glyphosatbasierte Produkte zu schützen.
Der Fall Durnell wurde im Oktober 2023 vor dem Missouri Circuit Court for the City of St. Louis verhandelt und zugunsten der Klägerseite entschieden. Die Jury war der Auffassung, dass das Unternehmen zu einer Krebswarnung verpflichtet gewesen wäre, und sprach dem Kläger 1,25 Millionen US-Dollar zu. Die anderen Klagegründe wurden allerdings abgewiesen und auch kein Strafschadenersatz zugesprochen. Das Unternehmen legte im August 2024 Berufung ein, der Missouri Court of Appeals, Eastern District, bestätigte das Urteil aber im Februar 2025. Monsanto beantragte daraufhin sofort die Prüfung durch den Missouri Supreme Court, die am 1. April 2025 abgelehnt wurde. Damit konnte nur drei Tage später die Prüfung durch den US Supreme Court beantragt werden.
Topics
Species
